来源：分析测试百科网

　　在科研领域，性别事业曲线的“剪刀型分布”是一个客观存在，无论一位女性个体的事业发展到什么阶段，都不可能跳出两性整体事业差异巨大的现实，也没有理想中的“公平竞争”。只要认为这个现象并不合理，不论男性女性，都应该坦坦荡荡地说出来，理性探讨成因，集思广益，寻求改变。

　　撰文 | 颜宁（普林斯顿大学分子生物学系讲座教授）

　　四年前，我在瑞典参加结构生物学年会，发现报告人的性别比例几乎等同，惊喜不已，旋即写下一篇博文「女科学家去哪儿了」（请戳https://dwz.cn/47DPKA5t）（原文叫做《请赋予父亲们休产假的平等权利》，最近看到两会新闻有类似主题的提案，吾心甚慰，提案请戳https://dwz.cn/9P3gpVye）。记忆中这是我第一次在公众空间主动提到学术界的性别差异问题，并由此开始了持续的关注与发声。

　　在我独立事业起步的前几年，曾经刻意不就性别问题发声，因为本身作为女性，在公众场合强调“女科学家”群体，我担心是在为自身谋求利益，似乎有违背公平竞争之嫌；并且我当时一直在反思这是否反而代表一种基于性别的示弱？在《开讲啦》讨论到这个主题时，我还专门强调：只有自身发展到一定阶段，本身并不再是这种呼吁的直接受益者，我才能坦然地为其他人发声。这些困惑和顾虑一直萦绕在心头，直到两年前参加了在上海举行的中日韩三国女科学家论坛，我才找到了答案。

　　这次论坛中，我所在的专场叫做“榜样的力量”。经过了论坛一天的交流与问答，我意识到所谓“利益规避”想法是多么狭隘——在科研领域，性别事业曲线的“剪刀型分布”是一个客观存在，无论一位女性个体的事业发展到什么阶段，都不可能跳出两性整体事业差异巨大的现实，也没有理想中的“公平竞争”。科研地位越资深，女性比例越低，十几年来几乎没有改变。这是能力区别导致的么？显然已经有足够的数据证明不是。是女性自身不想从事科研么？这个见仁见智。但有一点是肯定的：一些主观或客观的因素导致了这个巨大的差异。那么，只要认为这个现象并不合理，不论男性女性，都应该坦坦荡荡地说出来，理性探讨成因，集思广益，寻求改变。

图1：2003年的数据表明，本科教育阶段，女性人数多于男性，从研究生教育开始，男性人数多于女性，学位越高，科研地位越资深，女性人数与男性相差越大。

来源：Dick van Vlooten, Cutting the Gender Scissors, Science, Feb 11, 2005. https://www.sciencemag.org/careers/2005/02/cutting-gender-scissors

图2：女性在不同级别研究人员中所占的比例。随着级别逐渐提升，男女比例差异迅速扩大，女性研究人员流失严重。2007年，在最高级别（Grade A）研究人员中，女性仅占18%；2013年这一比例升至21%。

来源：GenPORT：She Figures 2015 Report – The Good and the Bad News. https://www.genderportal.eu/blog/she-figures-2015-report-good-and-bad-news

　　经济在发展，社会在进步，但很多约定俗成的观念仍然落后于时代。除了《欢乐颂》中的“扶弟魔”枷锁，《都挺好》中赤裸裸的重男轻女，还有很多惯性思维带着隐性的歧视在影响着现代女性的事业发展。比如，女性更多地被问到“如何平衡事业和家庭”，而男性一心扑在事业上则会被认为理所应当；女性30岁不嫁就是令亲人或闲人焦虑的“剩女”，而同样情形发生在男性身上则变成了黄金单身汉或者钻石王老五。顺着这种惯性思维，女性是否在不知不觉间就背上了“一定要平衡好事业和家庭”的心理桎梏，从而比男性多了很多负担？

　　再换个角度，当一个研究院所触目所见的实验室领导人（Principal Investigator, PI）都是男性，一个学术会议的报告人也是男性占绝大多数的时候，会不会给人以女性不适合科研或者女性学术能力不行的错觉，并且对求学路上的女学生造成负面的心理暗示呢？

　　当我们在设立「女科学家去哪儿了」专栏时，曾经讨论过，是要突出受访女性科研人员的生活和事业经历，还是主要介绍其学术成就。我的意见是：都挺好。有故事的讲故事，没故事的讲科研。这个专栏就是打开一扇窗，把优秀的女科学家、女科学家的优秀成果亮出来，至少破除“女的不适合、不行”这种心理暗示，持之以恒、细水长流地扭转那些约定俗成但其实经不起推敲的惯性思维。这，大约就是“榜样的力量”了。