3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。

 

汪晖希望此事由学术界自己来澄清。著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群3月24日晚接受记者采访时表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。

 

王彬彬：意外发现抄袭问题

 

现年51岁的汪晖为江苏扬州人，先后从扬州师院和南京大学获得学士和硕士学位后，1985年考入中国社会科学院研究生院，师从著名文学史家唐弢先生，攻读博士学位。

 

在《反抗绝望》的新版序言中，汪晖称，该书写于1986年至1987年间，1988年4月作为他的博士论文通过答辩。1990年，该书在台湾出版繁体字版；1991年作为“文化：中国与世界”丛书之一种，由上海人民出版社出版；2000年，经修订后作为“回望鲁迅”丛书之一种，由河北教育出版社出版。王彬彬所依据的，就是2000年版。

 

“鲁迅研究是我个人的学术生涯的起点，这一点至今对我仍很重要。”汪晖在新版序言中这样写道。正是这部30余万字的专著，奠定了他的学术地位。王彬彬把它称作汪晖的“第一桶金”。

 

在鲁迅研究领域，《反抗绝望》也是一部不容忽视的“名著”，自出版以来经常出现在中文系教师开给学生的书单中。用王彬彬的话说，该书“到今天甚至已经具有了‘经典’的性质”。

 

24日上午，王彬彬在接受记者采访时表示，他和汪晖并不认识，也没有任何形式的交往和接触，发现汪晖著作中问题的过程也颇为意外。“学生做论文的时候经常会引用《反抗绝望》，我觉得有必要看一看，否则指导学生不方便，于是在去年暑假期间看的，看着看着就觉得不对劲。”

 

他还说，去年10月份，他就把《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文投给了《文艺研究》，编辑部非常谨慎，逐字核查后才决定发表。

 

王彬彬说，这是一个严肃的学术问题，须以非常严肃的态度来对待，他不希望此事成为一个闹剧。

 

王彬彬说，在《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象“很明显”也“很严重”。他根据手头的几本书简单比对后发现，汪晖的抄袭对象至少包括以下5部中外专著：李泽厚《中国现代思想史论》(东方出版社1987年版)；李泽厚《中国近代思想史论》(人民出版社1979年版)；[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》(四川人民出版社1986年版)；[美]林毓生《中国意识的危机》(贵州人民出版社1988年版)；张汝伦《意义的探索》(辽宁人民出版社1986年版)。

 

王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类：

 

一是“搅拌式”：将他人的话与自己的话搅拌在一起，“你中有我，我中有你”；或者将他人论述的次序做些调整，便作为自己的话登场；

 

二是“组装式”：将别人书中不同场合说的话，组合在一起。一段话中，这几句剽自这一页，另几句袭自离得很远的一页，然后作为自己的话示人；

 

三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来，或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者“参见”某某书；

 

四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、不组装、不让读者“参见”。王彬彬说：“这是最老实的一种剽袭方式。其他几种方式，一旦被发现，或许还可强作辩解。这第四种方式，可是毫无辩解余地，只得老老实实承认。”

 

王彬彬说，在具体的抄袭过程中，有时是几种方式结合起来的。

 

王彬彬从《反抗绝望》中摘取了12段文字，并与上述5部他人著作中的表述一一对照，以证明汪晖如何剽窃前人研究成果。 (摘录部分见附件)

 

 

24日，记者多次给汪晖发短信联系采访。下午4时许，汪晖回复短信说：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”

 

24日下午，清华大学中文系办公室一工作人员对记者表示，系里已有部分教师知晓此事，但几名领导均出差在外，无法接受采访。该工作人员称，汪晖今年1月赴美，目前正在哈佛大学做访问学者。

 

《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文的责任编辑张小姐24日婉拒了记者的采访，她说，《文艺研究》不过是一个发布平台，他们现在不便发表看法。

 

 

24日晚，针对汪晖被指博士论文存在抄袭一事，著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，其对鲁迅研究的贡献不能否定。

 

钱理群24日深夜接受记者电话采访时表示，他刚刚听闻此事，王彬彬的那篇文章尚未读完，而且手头没有《反抗绝望》一书可以查阅，所以只能根据他此前对该书及汪晖本人的了解谈一点自己的看法。

 

钱理群说，他和汪晖向来走得比较近，以前常常在一起讨论学术问题，所以对《反抗绝望》的成书过程比较清楚。该书的核心观点，即“反抗绝望”这一概念的提出，应该是汪晖独立思考的结果，是立得住的，这为解读鲁迅提供了一个新的视角。在这个意义上，汪晖以及该书对于鲁迅研究都是有贡献的，“贡献是大是小可以讨论，但这种贡献不容否定。”

 

王彬彬从《反抗绝望》中摘取多处文字，与李泽厚等人专著中的文字进行比对，称汪晖抄袭剽窃。钱理群对此表示，以今天的学术标准来看，这些文字在引用他人观点时，注释做得可能确实不够严格，但这需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格，“在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。”

 

钱理群表示，使用引文不够规范和剽窃是两个概念，而且需要考虑当时语境。